Epílogo con lecciones de AIS
Por Edgar Polo*
Sin pena ni gloria concluyó en el Senado de la República el debate político de AIS que buscaba la cabeza del Ministro de Agricultura. Por amplia mayoría la Moción de Censura fue rechazada marcando el final del sonado episodio.
Quedan lecciones por aprender. Primero que el objetivo no era otro que el de debilitar al Gobierno nacional tumbándole un ministro.
Que el ejercicio político de la Moción de Censura, propio de los regímenes parlamentarios no opera en un sistema presidencialista.
Que si se hubiera tumbado al ministro el programa de incentivos al agro continuaría, puesto que en el tiempo del debate se aprobó el Presupuesto General de la Nación incluyendo partida especial para la solución de continuidad al programa de Agro Ingreso Seguro.
Que el ministro era un chivo expiatorio. Se le quería sancionar por cumplir con la norma que había sido aprobada por el mismo congreso.
Que el diseño de la ley de productividad del Agro era justamente para eso, en consecuencia no tenía ningún sentido aplicar sanciones porque los recursos hubieran llegado a aquellos que, de acuerdo con lo preceptuado, eran quienes podían cumplir con los estándares de productividad y eficiencia.
Que si alguien trasgredió la ley, corresponde a los órganos de vigilancia y control establecerlo.
Que los congresistas, en su gran mayoría, aprobaron la Ley del Agro, sin tener idea del cual era su objeto. Y la oposición, oportunista, se montó en el escándalo mediático con en único fin de capitalizar dividendos políticos y que estando en el recinto no asistió a la votación.
Que la única conclusión del debate fue la anacrónica atización de la lucha de clases superada simbólicamente hace 20 años con la destrucción del muro de Berlín.
Que lo procedente es el fortalecimiento de la infraestructura integral con incentivos a la productividad que genera crecimiento económico y que este debe estar complementado con programas de empleo y asistencia social tendientes a cerrar la brecha entre ricos y pobres porque la pobreza no es negocio para nadie.
miércoles, 25 de noviembre de 2009
miércoles, 11 de noviembre de 2009
La Presea de la Moción de Censura
La Presea de la Moción de Censura
Por Edgar Polo*
La discusión en el Congreso de la República sobre la Moción de Censura al Ministro de Agricultura es una muestra más de los desviroles a que nos tiene acostumbrados la oposición. No va a conducir a nada y en el entretanto se desaprovecha la actividad legislativa que debería tener mejor orden de prioridades.
No va a llegar a nada porque se trata de un debate político a un programa de política económica. El objetivo, tumbar a Ministro de Agricultura y cobrar su cabeza como presea de combate. Por lo que hemos podido apreciar mediante el cubrimiento de los medios de comunicación, la mayoría de las intervenciones de la oposición conduce a que se está dando, a través del programa, dinero a los ricos con la conclusión de un aumento en la brecha social.
Lo equivocado del debate es que no hace claridad sobre las metas de la Ley AIS comprendida en el marco de la Política Económica. Como bien lo explica la norma el objetivo no es otro que el de generar las condiciones de competitividad al recurso Tierra mediante su adecuación vía riego y drenaje para el apropiado manejo del agua y además, si es necesario, infraestructura para el control de inundaciones. La adecuación de tierras es fundamental para generar competitividad en el sector primario de la economía, ahora cuando apostamos a la integración al mundo global.
El legislador tuvo la precaución en el diseño ley de AIS de enfocar los recursos con la condición única de la existencia de un proyecto de adecuación viable asociado a la legalidad del uso del suelo. Seguramente que pensando en los pequeños y medianos productores que solo tienen posesión de la tierra o que mediante instrumentos como el contrato de arrendamiento aspiran a convertirse en empresarios del campo.
Las bondades de la norma solo pueden establecerse a través de la medición de sus resultados. En cuanto se amplió la frontera agrícola tecnificada?, cuantos puestos de trabajo genera? en que proporciones de cantidad y calidad va a aumentar la producción de bienes y servicios exportables? Cual será la proyección del Ingreso Nacional después de la puesta en producción de los nuevos proyectos financiados por el programa?
Con seguridad de las respuestas a los anteriores interrogantes nos darán verdadera luz diferente a la que depara el debate mediático. El tema de dar plata a los ricos, en el que sorprendentemente cabalgan algunos académicos en trance de políticos, es la base del debate contra el Gobierno por medio del Ministro. Es un argumento deleznable que a más de estigmatizar la riqueza desvía peligrosamente la acción hacia la trasnochada lucha de clases de que hablaba Carlos Marx en Das Capital hace dos siglos y del que dio buena cuenta la Perestroika Rusa y la exitosa revolución capitalista de la China actual.
El problema social que acusa nuestra patria no es culpa de los ricos. Obedece a otras causas de las que debemos tomar especial atención integralmente todos, dejando a un lado la politiquería que da al traste con programas generadores de Crecimiento Económico. Con incentivos para que los grandes productores se estimulen a generar empleo productivo y con Políticas de Inversión en Capital Humano efectivas para garantizar que en el mediano plazo vamos a tener una sociedad más justa y más igualitaria.
*www.edgarpolo.blogspot.com
Por Edgar Polo*
La discusión en el Congreso de la República sobre la Moción de Censura al Ministro de Agricultura es una muestra más de los desviroles a que nos tiene acostumbrados la oposición. No va a conducir a nada y en el entretanto se desaprovecha la actividad legislativa que debería tener mejor orden de prioridades.
No va a llegar a nada porque se trata de un debate político a un programa de política económica. El objetivo, tumbar a Ministro de Agricultura y cobrar su cabeza como presea de combate. Por lo que hemos podido apreciar mediante el cubrimiento de los medios de comunicación, la mayoría de las intervenciones de la oposición conduce a que se está dando, a través del programa, dinero a los ricos con la conclusión de un aumento en la brecha social.
Lo equivocado del debate es que no hace claridad sobre las metas de la Ley AIS comprendida en el marco de la Política Económica. Como bien lo explica la norma el objetivo no es otro que el de generar las condiciones de competitividad al recurso Tierra mediante su adecuación vía riego y drenaje para el apropiado manejo del agua y además, si es necesario, infraestructura para el control de inundaciones. La adecuación de tierras es fundamental para generar competitividad en el sector primario de la economía, ahora cuando apostamos a la integración al mundo global.
El legislador tuvo la precaución en el diseño ley de AIS de enfocar los recursos con la condición única de la existencia de un proyecto de adecuación viable asociado a la legalidad del uso del suelo. Seguramente que pensando en los pequeños y medianos productores que solo tienen posesión de la tierra o que mediante instrumentos como el contrato de arrendamiento aspiran a convertirse en empresarios del campo.
Las bondades de la norma solo pueden establecerse a través de la medición de sus resultados. En cuanto se amplió la frontera agrícola tecnificada?, cuantos puestos de trabajo genera? en que proporciones de cantidad y calidad va a aumentar la producción de bienes y servicios exportables? Cual será la proyección del Ingreso Nacional después de la puesta en producción de los nuevos proyectos financiados por el programa?
Con seguridad de las respuestas a los anteriores interrogantes nos darán verdadera luz diferente a la que depara el debate mediático. El tema de dar plata a los ricos, en el que sorprendentemente cabalgan algunos académicos en trance de políticos, es la base del debate contra el Gobierno por medio del Ministro. Es un argumento deleznable que a más de estigmatizar la riqueza desvía peligrosamente la acción hacia la trasnochada lucha de clases de que hablaba Carlos Marx en Das Capital hace dos siglos y del que dio buena cuenta la Perestroika Rusa y la exitosa revolución capitalista de la China actual.
El problema social que acusa nuestra patria no es culpa de los ricos. Obedece a otras causas de las que debemos tomar especial atención integralmente todos, dejando a un lado la politiquería que da al traste con programas generadores de Crecimiento Económico. Con incentivos para que los grandes productores se estimulen a generar empleo productivo y con Políticas de Inversión en Capital Humano efectivas para garantizar que en el mediano plazo vamos a tener una sociedad más justa y más igualitaria.
*www.edgarpolo.blogspot.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
